Кажется, что есть такие вопросы, на которые можно ответить вполне однозначно. Например, можно ли убивать? Всем очевидно, что нельзя, но некоторые философы с этим не согласятся. Они спросят, а что, если на тебя напали, и тебе нужно защищаться? Или если человек сам умоляет тебя убить его? Давайте разберемся, бывают ли случаи, когда убийство можно оправдать.
Время чтения: 5 минут
Время чтения: 5 минут
Приложение для саморазвития. Скачать
Почему люди убивают?
Мы привыкли к тому, что убийство человека — это страшное преступление. Но так было не всегда, в каких-то обществах это даже поощрялась. Например, во времена Чингисхана мужественность воина проявлялась в том, скольких врагов он убил. С того момента, как люди научились создавать орудия труда, любое из них могло стать орудием убийства. Но почему люди стали убивать себе подобных? Зоопсихолог Конрад Лоренц объясняет, что у хищников, к которым люди не относятся, есть инстинкт убийцы. Это значит, что для них легко убивать, ведь у них есть клыки и когти.
У них также появился механизм, который не позволяет им убивать представителей своего вида. Он нужен для того, чтобы вид не истребил сам себя. Например, в схватке волков за главенство более сильный побеждает, а слабый отступает, и все остаются в живых. А вот человеку, в отличие от хищника, сложно убить кого-то голыми руками, поэтому у него нет механизма, который сдерживал бы внутривидовую агрессию. Предполагалось, что у человека все равно не хватит физических сил кого-то убить. Но потом он изобрел оружие, и ничто не останавливало его от убийства других людей. Конечно, если бы люди ничего не сделали с этим, они бы вымерли. В итоге они придумали табу на убийство соплеменников. Даже у Чингисхана была задача охранять своих подданных друг от друга. Запрет на убийство появился не потому, что жизнь человека считалась ценностью. Общность ценилась выше, главное, чтобы выжило племя. Более того, чтобы сохранить эту общность, можно убивать отдельных ее членов, которые каким-то образом ее разрушают. Так, жители Афин когда-то посчитали Сократа угрозой для будущего древнегреческой демократии. Он развращал молодежь прогрессивными взглядами и неверием в богов Афин. В итоге вынесли вердикт: Сократ должен умереть. Его смерть стала одной из определяющей в победе христианства в Европе и утверждения шестой заповеди «Не убий».
Непротивление злу
В христианстве для Бога каждая жизнь является ценной. И поскольку первопричиной человека является Бог, убийство находится под запретом. Это грех, ошибка, отклоняющая человека от праведной жизни. Английский проповедник Джон Донн говорил, что все человечество едино, а значит, любая смерть умоляет каждому из нас. Получается, убийство вредит и самому убийце. Об этом говорил и Иммануил Кант, когда человек крадет у других, он обкрадывает сам себя, и отнимая жизнь у другого, он отнимает ее у себя. Христианство предлагает отвечать на зло принципом любви. Так, Лев Толстой считал, что против насилия нельзя использовать зло, всегда нужно использовать любовь. Но разве зло в таком случае не победит?
Справедливость
Многие философы не согласны с тем, что никакое насилие нельзя оправдать. Например, Готфрид Лейбниц смотрел на проблему убийства практично. Он говорил, что мы живем в лучшем из возможных миров, а убийца нарушает его гармонию. Именно поэтому для благого ума нет ничего приятнее, чем возмездие. По его мнению, убийство убийцы восстанавливает баланс. Иммануил Кант в вопросе преступления придерживался того же мнения. Если человек убил другого, то он сам должен умереть. Это единственный путь, на котором можно сохранить общество, в основе которого лежит закон. Но все ли убийцы заслуживают смерти? На этот вопрос хочется ответить «да», но что будет, если добавить дополнительные условия? Допустим, убив человека, можно спасти множество других людей. Что делать в таком случае? Да, если убить убийцу, ты сам станешь убийцей, но множество людей останется в живых.
Эта моральная дилемма напоминает проблему вагонетки, которую сформулировала Филипп Фут. Вагонетка едет по рельсам, на которых лежат пять человек. Ты можешь направить ее на другую колею, где лежит один человек. Можно ли оправдать убийство одного человека спасением пяти жизней? Подобную моральную дилемму сформулировал и Федор Достоевский. Гармония всего мира не стоит слезинки замученного ребенка. Можно ли заплатить цену в виде страдания одного человека за счастье миллионов людей? Супергероям и суперзлодеям приходится решать такие дилеммы постоянно. Танос решил для себя проблему вагонетки достаточно просто. Чтобы Вселенная процветала, он пожертвовал жизнью любимой приемной дочери. Он убил половину живых существ, чтобы другая половина была счастлива.
В отличие от Бэтмена, он может поставить себя выше закона. Фридрих Ницше сказал бы, что Бэтмэн выбирает рабскую мораль. Он следует закону, который придумал кто-то другой, вместо того, чтобы сделать мир добрее и лучше. А вот Танос выбирает мораль господ, он берет на себя ответственность навсегда изменить мир. Только в итоге у него ничего не получается.
Монополия на насилие
В обществе, в котором мы живем, государство определяет, на что мы имеем право. Когда люди объединяются, они ради безопасности отказываются от части своей свободы. Взамен они получают от своего племени, государства защиту. По сути государство решает, можно ли оправдать убийство, ведь у него есть монополия на насилие. Оно через суд решает, превысил ли ты самооборону, когда кто-то на тебя напал. Вопросы возмездия оно тоже берет на себя. И если ты столкнулся с проблемой вагонетки в реальной жизни, государство будет думать, был ли твой поступок убийством, если ты перенаправил вагонетку. А если ты решил не трогать рычаг, это могут квалифицировать как преступное бездействие. В тех странах, где разрешена смертная казнь, государство и вовсе имеет право на убийство. Смертная казнь — это самое суровое, тяжелое и неотвратимое наказание. Но может ли оно быть справедливым?
Многие считают, что убийство неприемлемо, но при этом поддерживают смертную казнь. Причем позиция этих людей основывается на практичности. Людям не хочется, чтобы на их налоги в тюрьмах жили убийцы. Но есть несколько важных аргументов против смертной казни. Прежде всего, ошибки следствия и репрессии, когда государство использует смертную казнь, чтобы убивать неугодных. Еще одна проблема — институт смертной казни, о которой говорил Андрей Сахаров. Если кому-то выносят смертный приговор, кто-то должен привести его в исполнение. Как эта работа сказывается на психике исполнителей? В конце концов, казнь вносит странное противоречие. Убивать запрещено, поэтому мы убьем убийцу.
