«Когда навязчивые иллюзии появляются у одного человека, это сумасшествие. Когда они появляются сразу у многих, это религия» — именно так описал религию знаменитый атеист Ричард Докинз.
В этой статье мы расскажем, почему Докинз не прав с точки зрения современных религиоведов.
Время чтения: 3 минуты.
В этой статье мы расскажем, почему Докинз не прав с точки зрения современных религиоведов.
Время чтения: 3 минуты.
Приложение для саморазвития. Скачать
Докинз берет слишком мало источников
Когда Докинз пишет, что бог — это всего лишь иллюзия в наших головах, он это почти ничем не подкрепляет. Никаких тебе современных исследований религиозного сознания. Он упоминает только Паскаля Буайе, который действительно является исследователем в области когнитивного религиоведения. Про других значимых представителей данной области, Харви Уайтхауза и Дэна Спербера, он умалчивает.
Источников в книге «Бог как иллюзия» не просто мало, некоторые из них недостоверны. Докинз пишет о карго-культе и ссылается не на научные книги, а на телепередачу с канала BBC. Часто вместо ссылок на реальные исследования о религии он использует цитаты других современных атеистов вроде Дэниела Деннета. Классно, но все еще недостаточно, чтобы стать весомым аргументом в споре.
Эта проблема наблюдается у многих современных атеистов. Часто они очень поверхностно знакомы с историей и философией религии. Предвзятость личной позиции мешает им изучить религию с разных сторон.
Слабая критика доказательств существования бога
Какие аргументы ты ожидаешь увидеть от ученого и популяризатора науки? Наверное, подкрепленные статистикой, исследованиями и другими доказательствами. Что мы видим у Докинза? Большая часть замечаний в адрес философских и теологических аргументов — открытые насмешки и издевательства. Например, Докинз пытался оспорить онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского. Философ писал, что бог должен существовать хотя бы чисто логически, ведь он — совершенен по определению. Если бог не существует — это уже несовершенство.
А вот Докинз вместо логико-философского анализа Докинз предлагает «перевод этого младенческого аргумента на самый уместный для него язык - детсадовский».
Подобные приемы недопустимы в академической среде. Только представь, если вдруг ученые во время дискуссий начнут передразнивать друг друга вместо уважительного диалога.
Подобные приемы недопустимы в академической среде. Только представь, если вдруг ученые во время дискуссий начнут передразнивать друг друга вместо уважительного диалога.
Докинз всего лишь выражает мнение, а не исследует религию
Получается, что Ричард Докинз в своих публикациях и выступлениях не занимается исследованиями. Он выражает личное мнение по вопросам религии. Ты удивишься, но большая часть работ современных атеистов не имеют научной значимости. Их стоит рассматривать как источники для изучения феномена «новых атеистов». Они уверены, что религия — причина всех человеческих бедствий. А веру в Бога необходимо опровергнуть с помощью научных методов.
Мы не отрицаем вклад Докинза в развитие биологии, на которой он и специализируется. Но популярная книга «Бог как иллюзия» не содержит тезисов, которые могут быть интересны исследователям религии.
За 3 минуты ты узнал, почему работа Докинза о религии не удалась:
- У Докинза недостаточно глубокие знания по истории и философии религии, и он не использует научные методы: сравнительный, исторический или логико-философский анализ в книге.
- Докинз смотрит на религию однобоко. Например, когда он говорит о социальных конфликтах, он берет во внимание только религиозные факторы. Докинз будто игнорирует тот факт, что войны и преследования происходят и по другим причинам. В истории были случаи, когда и атеисты устраивали гонения. Например, в Китае после прихода коммунистической власти были начаты антирелигиозные кампании против христиан, мусульман, буддистов и представителей других религий.
- Докинз пишет для читателей, незнакомых с академическими исследованиями религии. Язык книги не соответствует научному стилю и нацелен на то, чтобы вызвать эмоции у читателя.
Сравни:
Докинз пишет: «Делается абсолютно недоказательная предпосылка о том, что бог сам по себе не может быть частью последовательности. Даже если, дав себе сомнительную поблажку, мы предположим существо, завершающее процесс бесконечного восхождения по цепочке причин (только потому, что оно нам необходимо), и дадим ему имя, непонятно, почему это существо должно обладать другими, обычно приписываемыми богу качествами: всемогуществом, всеведением, благодатью, возможностью творения».
Докинз пишет: «Делается абсолютно недоказательная предпосылка о том, что бог сам по себе не может быть частью последовательности. Даже если, дав себе сомнительную поблажку, мы предположим существо, завершающее процесс бесконечного восхождения по цепочке причин (только потому, что оно нам необходимо), и дадим ему имя, непонятно, почему это существо должно обладать другими, обычно приписываемыми богу качествами: всемогуществом, всеведением, благодатью, возможностью творения».
Иммануил Кант тоже не был согласен с доказательствами существования Бога и писал об этом: «космологическое доказательство покоится на ошибочной посылке, что когда-то должен существовать конец всех эмпирических условий и что от того, что каждый член ряда обусловлен, все же следует, что сам ряд и его всякое целое обладают причиной за пределами ряда».
